昨天在朋友圈看到一篇“北大校长说了什么”的文章，底下评论全是讽刺校长说官话的，今天再想看看，就删了。忽然心疼校长。人家北大校长，你能期待他像岳同学似的讲那么有煽动性的话啊？
其实官话也分，分毫无内容刻意打太极的，和言之有物只不过有个官话架子的。高中的时候我也很瞧不起那些腔调术语，后来仔细看人家说的，发现这么说话的确更经得起挑战。（当然了，大文豪另说，他们通常有资格使气。）大家都是凡人，话语也需要戴上盔甲，不然人公权者说话也会很没安全感的。
而且校长也很直白地说了，这要是现在的一case，自己都有程序执行了我不用操心，可偏偏是20年前的，有些东西找不到也弄不清楚了。找都找不到，拿什么信息公开？
岳同学看起来是正直有气力的好青年。不过她妈妈被什么话刺激了，她并没有说清楚。都到了对女儿下跪和威胁自杀的程度，她妈妈原来的情绪状态就是，易激惹吧。现在连是辅导员的说话不当，还是她妈妈自身情绪问题，都搞不清楚，何况她家人完全站在学校一边，有没有可能，就只是岳同学太拗了呢？
如果我在学校，我可能也会参与到护送岳同学之列。但现在远在天边，既不能耳闻目睹，也不能亲历其中，我始终不觉得自己可以通过网络信息把握到这件事。如今越来越无意遥远地关心时事，因为我既晓不得该事的是与非，也拿不准人间的是与非。
而是非其实不重要，重要的是抗衡。比如当岳同学是弱方的时候，我们要保护她。但我们没必要先证明了岳同学伟大、北大窝囊了以后，才去保护她。这里面其实就暗含了是非判断。可你到哪一步可以确定一个事情判定结束了，不会是冤案了？岳同学是一个非常会说话的弱方，舆论一下就被她用起来了，大家都觉得她是对的。那如果一个弱方不擅长发言甚至不能发言呢？我们很多时候真的没有真相，而是话语真相。谁说的像是有理，我们就信谁的了，我们也只能这么信了。但愿，大家一见到弱者就路见不平，让他在斗争中有点借力而不至于一败涂地，这是你自愿。而如果你非要确信自己正确而正义——除非你闭目塞听，否则你会十分痛苦，发现自己错了一次又一次，害了一个又一个。
还有，话说回来，到岳同学如此充分地用起了舆论力量，弱势方有点转移。至少在话语这方面，北大官方很不便下场说话，怎么说都难讨了好。这是人之常情，虽然不那么令人满意——青年人才可以任侠使气，无顾无虑，但每个青年都会渐渐走进一个一个结构中，甚至一个一个高台上，从此变得瞻前顾后，语焉不详，每说一句话都拖着十万掂量。
想起我去年听中文系主任讲课，他讲话那叫一个迂回，好多句子都曲里拐弯的，生怕你不知道他在讽刺，又生怕自己显得态度不端正。还有，读《中国当代文学史》使我第一次密切关注注释，一字不落地读，因为在那本书中，注释可不仅仅是注解那么简单，注释和正文甚至构成了一个互文关系，甚至注释里偷偷推翻了正文。知识分子为了表达历史，是多么的明修暗渡。有权力的知识分子更加难以自处，他们大多并没有真的腐化，又不得不小心行事，因为有思想的缘故，他们总是被格外防备着的。
啊最后，我只是暂时这么说，谁知道我真去了学校怎么想。
评论